Boire, manger, copuler (pour reproduire l’espèce), est-ce que cela ne pourrait pas nous dire quelque chose alors que certains d’entre nous n’y auraient même pas pensé ? Le problème par rapport à ces trois besoins dits fondamentaux serait que nous pourrions tomber dans l’écueil de la notion de liberté, alors qu’elle n’existerait pas vraiment pour plus de rigueur. Pour ne nommer que ces autres besoins, serions-nous absolument libres de ne pas assouvir ces trois besoins fondamentaux comme de ne pas aussi respirer, aussi bouger… (de ne pas avaler, travailler, de ne pas payer pour…), de ne pas mourir presque assurément tôt ou tard (eh oui), ou plutôt de ne pas souffrir si ce ne serait pas de mourir sur le coup ? Réponse pourrait dire l’autre : non.

Le problème avec la philosophie, soit dit en passant, serait qu’elle pourrait employer des termes un peu trop génériques (généralistes) sans trop se poser de questions sur eux pour voir ce qui pourrait bien s’y cacher derrière (c’est-à-dire ne pas connaître leur part affective). Pour rester dans le domaine de la philosophie, cela pourrait avoir quelque rapport avec l’ontologie, à savoir ce que serait l’Être de toute chose dans le but de les définir. Il serait à remarquer cependant que cette ontologie ne serait sans lien avec la recherche scientifique fondamentale, et ce, sans sauter du coq à l’âne, sans mettre tous ses œufs dans le même panier et jeter le bébé avec l’eau du bain, sans œillères, etc. (expressions sociologiques pourtant connues).

Au fond, que serait-ce le Bonheur (avec un grand <>) ? Nous ne le saurions pas vraiment, et ce, même si l’on pourrait s’imaginer notre cerveau câblé, nos viscères intubées, alités, etc. Est-ce que toutes ces choses ne pourraient pas nous mettre des bâtons dans les roues en cas de rénovation, de réparation… de manque de ressources, de tremblement de terre, de catastrophe, de guerre, de pandémie, etc. ? Oh !, serions-nous absolument immunisés contre ces dernières ? Le zéro absolu pouvant ne pas réellement exister, la réponse serait assurément que non, preuve comme quoi cette notion de liberté pourrait bel et bien devoir un jour disparaître sans hasard puisque, entre autres, certains pourraient aller jusqu’à tuer pour elle.

Bref, nous pourrions résumer en disant que, n’ayant pas demandé de venir au monde personne, mais de tout avoir tout cuit dans le bec comme tout sur un plateau d’argent (autres expressions sociologiques pourtant connues) par la recherche fondamentale, nous tenterions au minimum de limiter les dégâts. Ne serait-ce pas le cas dans quelque domaine de l’activité humaine (travail, loisir, etc.) comme dans quelque secteur de santé physique et mentale ? Pour ne nommer que quelques problèmes : stress, problèmes occasionnels et personnels, cancers, hypertension artérielle, diabète, maladies dégénératives de toutes sortes, handicaps, etc. Tout cela ayant été prouvé utile, nous n’oublierions pas que ça pourrait améliorer nos relations humaines et bien d’autres choses.